定金是指為擔保合同債權的實現，雙方當事人通過書面約定，由一方當事人向對方預先支付一定數額的金錢作為擔保的方式。目前我國現行法律中對定金的規定主要有《民法通則》第89條、《擔保法》第二章、《合同法》第115條、116條、128及《最高人民法院關于適用《擔保法》若干問題的解釋》。單從擔保的角度看，定金主要有以下法律特征：

1、定金擔保是有懲罰性的，《擔保法》第89條規定“當事人可以約定一方向對方預付定金作為債權的擔保。債務人履行債務后，定金應當抵作價款或著收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金，收受定金的一方不履行債務的，應當雙倍返還定金。”其中“無權要求返還定金和雙倍返還定金”的規定都是定金擔保的懲罰性的具體表現。

2、定金擔保的主體具有特定性。即債務人只能自己為自己提供債的定金擔保。這種擔保方式較為便捷，較為有效。

3、定金擔保的標的物具有特定性。即法律規定為金錢的償付。

4、定金擔保有最高限額的規定。《擔保法》第91條規定“定金的數額由當事人約定，但不得超過主合同標的額的20%”。《擔保法解釋》第121條規定，“當事人約定的定金數額超過主合同標的額百分之二十的，超過的部分，人民法院不予支持。”

5、定金具有雙向擔保功能，這是定金擔保優于其他擔保方式的突出特點，盡管只是一方當事人為一定金錢的給付行為，但定金擔保可以約束雙方當事人，任何一方違約，均可適用定金罰則。

6、定金擔保適用范圍僅限于合同之債，而不適用于其他債的擔保或者作為反擔保。而且多為合同雙方當事人無法同時履行而僅能先后分別履行債務的情形，一般給付定金的一方應為依約承擔金錢支付義務的一方。

訂金也屬于金錢質的一種，但是目前沒有明確的法律對訂金加以規定，但訂金在日常經濟活動中卻被廣泛的采用。嚴格講訂金只是一個習慣用語，而非法律概念。一般而言，訂金的交付應當理解為預付款的交付，其目的不外乎解決收受訂金的一方的資金周轉短缺，從而增強其履約能力。其與定金最本質的區別在于，訂金不具備債的擔保性質，收受訂金的一方違約，只需返還所收受的訂金即可，而無需雙倍償付。

訂金與定金的區別具體表現在以下幾個方面：

1、二者產生的基礎法律關系不同，定金合同相對于主合同而言是從合同，除非當事人有特殊約定，主合同無效則定金合同亦無效;而當事人關于訂金的約定是主合同的組成部份。

2、二者的功能不同;訂金不具有債的擔保功能，其功能在于為一方當事人履行債務提供資金上的一定的支持。訂金的給付本身屬于給付訂金一方當事人履行債務的行為。

3、二者的作用不同;定金一經給付，則發揮制裁違約方，補償守約方的功能;而訂金給付后，如發生一方違約，導致解除合同的情形時，收受訂金的一方必須如數退還訂金。

4、二者適用的范圍不同;定金擔保方式，可以適用于各種合同;而訂金只適用于金錢的給付為一方履行債務的合同中，多見于買賣合同、租賃合同、承攬合同等有名合同之中。

1、定金擔保的是債權，不具有物權效力;而押金應屬于擔保物權的范疇;

2、定金是法定的擔保方式，而押金只是民間交易過程中習慣上采用的方式，我國法律既未明確承認也不禁止押金這種擔保方式;

3、定金的設定僅限于被擔保合同的當事人，而押金的給付可以是主合同的債務人，也可以是債務人以外的第三人。

4、定金的數額不得超過主合同標的額的百分之二十，而押金的數額可由當事人自由約定其數額可以高于或者低于主合同的標的額;

5、定金具有懲罰違約方的功能，而押金僅具有擔保合同義務人履行合同的作用，其對違約方的制裁僅以所交的押金為限。即，給付押金的一方當事人不履行合同義務的，無權收回押金;而接受押金的一方當事人不履行合同義務的，并不承擔雙倍返還押金的義務。